Immer wieder taucht in den Verlautbarungen von europäischen Politikern und in den Nachrichten der Begriff „Zwei-Staaten-Lösung“ als Voraussetzung für einen Frieden im Nahen Osten auf. Aber kaum ein arabischer oder muslimischer Politiker verwendet ihn. Könnte das damit zusammenhängen, dass eine „Zwei-Staaten-Lösung“ schon seit über 100 Jahren Realität ist? Anfang der 1920er Jahre stellte Großbritannien sein Mandatsgebiet „Palestine“ zu knapp vier Fünfteln einem neuen arabischen Staat (heute Jordanien) zur Verfügung und reichlich ein Fünftel verblieb für einen noch zu gründenden jüdischen Staat. Diese Vorgänge beleuchtet der Schriftsteller Chaim Noll ausführlich in dem aufschlussreichen Text „Ein Staat für den Emir“. Der Artikel wurde auch von der NZZ und der Jüdischen Rundschau veröffentlicht, siehe Fußnoten.
Vor diesem geschichtlichen Hintergrund müsste also aktuell eigentlich von einer „Drei-Staaten-Lösung“ gesprochen werden, wenn man ernsthaft den schmalen verbliebenen Landstreifen noch einmal teilen wollte. Die Sicherheit und die Existenz des Staates Israel würden durch dieses Vorhaben erheblich gefährdet. Doch diese Gefahr scheinen die europäischen Politiker mit ihrer Forderung nach einer „Zwei-Staaten-Lösung“ in Kauf zu nehmen. Die Frage ist: Tun sie es fahrlässig oder mutwillig?
Die Gefahren für Israel und Europa durch eine islamistische Bedrohung hat Chaim Noll gemeinsam mit seinem Kollegen Heinz Theisen schon in dem Ende 2024 erschienenen Buch „Verteidigung der Zivilisation“ umfassend thematisiert. Durch die aktuellen Ereignisse in Europa werden diese Überlegungen schmerzhafte Realität.
René Raunest
Stellvertr. Landesvorsitzender Sachsen
https://chaimnoll.blog/ein-staat-fur-den-emir
https://juedischerundschau.de/article.2026-10.jordanien-der-eigentliche-palaestinensische-staat.html
https://www.lau-verlag.de/titel/verteidigung-der-zivilisation
Landkarte: https://israelfrieden.org/karten-israel-palaestina-naher-osten/#elementor-toc__heading-anchor-3
